>>>Mal que nos pese, seguimos hablando del mundo COM. Lo único que reemplaza estos componentes hacia adelante es el .NET framework.
>>
>>Pues a eso me refiero, que si VFP tuviera nativo el manejo de XML estaría "menos muerto" de lo que parece que está.
>
>No entiendes mi punto, José Luis. Si estás en el mundo COM, lo correcto es utilizar un componente reusable. Si estás en .NET, lo correcto es usar el framework.
>
>Lo que planteas es como si VB.NET tuviese manejo "nativo" de XML. No lo tiene. Usa el del framework. Casualmente una de las ideas más importantes de .NET es esta de desacoplar por completo toda la funcionalidad estructural de los lenguajes, y dejarla implementada de manera genérica.
>
>Lo mismo pretendía hacerse con COM, pero sobre pilares tecnológicos que fueron quedando desactualizados (Registry, ClassIDs, Type Libraries, etc).
>
>Claro que no quieres llevar el debate a si VFP debería estar o no dentro de .NET, supongo.
>
>Saludos,

Lo que planteo es que dado que COM lleva camino de morir, como tu bien has indicado, sería interesante dado el buen manejo de cadenas que tiene VFP, que tuviera manejo nativo de XML, para asegurar algo más de vida a este VFP moribundo.

Y no, sigo pensando que donde está VFP está bien. .NET tiene suficientes lenguajes con los que tiene, a mi me gusta VFP como está.

Saludos.
José Luis Santana